Дело Фориссона
В 1979 году Робер Фориссон написал книгу, утверждающую, что нацисты не пользовались газовыми камерами, не начали геноцид евреев и что эти мифы были созданы сионистами ради Израиля, против Германии и Палестины. Фориссон объявил послевоенной подделкой известный дневник Анны Франк. Многочисленные экспертизы, включая экспертизу Нидерландского государственного института военной документации (), опровергли предположения Фориссона.
Был избит студентами-антифашистами, после чего его уволили из университета, обосновав это «невозможностью обеспечить безопасность работника». Позже Фориссон был осужден по обвинению в фальсификации истории. Приговор подразумевал 3 месяца заключения и 21 000 франков штрафа.
В 1996 году жалобу Фориссона со ссылкой на статью 10 из Европейской Конвенции о защите прав человека рассмотрела Европейская комиссия по правам человека. В удовлетворении жалобы ему было отказано со ссылкой на статью 17 Конвенции, которая предназначена, чтобы «помешать тоталитарным группам эксплуатировать в своих интересах принципы, сформулированные в Конвенции».
По инициативе либертарианцев была составлена петиция к французским властям с требованием «обеспечить Роберу Фориссону безопасность и возможность пользоваться своими конституционными правами», включая свободу слова. Под петицией было поставлено около 500 подписей из разных стран; одним из подписавшихся был Ноам Хомский. Еврей по происхождению, он отрицал свою поддержку выводов Фориссона, но отстаивал право любого учёного на исследования, непопулярные в обществе.
В частности, Хомский написал (процитировано в «Поисках правды Ноамом Хомским»):
Это заявление вызвало острую полемику в научных и общественных кругах Европы, Америки и Израиля. Оппоненты Хомского (прежде всего, известный историк Пьер Видаль-Наке) указывали, что своей поддержкой Хомский (всякий раз замечавший в своих выступлениях по делу Фориссона, что он не подвергал сочинения Фориссона подробному изучению по существу) утверждает право «фальсификатора» на пропаганду «фальсификации». Видаль-Наке указывал на то, что сочинения Фориссона носят не исследовательский, а пропагандистский характер, и антисемитизм является их идеологической основой, — цитируя в подтверждение своих выводов, например, фразу Фориссона о том, что введённое в Третьем рейхе требование ко всем евреям старше 6 лет носить на одежде жёлтую звезду как опознавательный знак было «направлено не на „окончательное решение еврейского вопроса“, а на обеспечение безопасности германских солдат». Отвечая критикам, Хомский подчёркивал, что есть разница между «поддержкой чьих-то взглядов» и «защитой его права их высказывать» (следуя в этом афоризму Вольтера: «Мне глубоко неприятны Ваши взгляды, но я готов умереть за то, чтобы у Вас было право их высказать»).
Дело Фориссона показало, что существуют значительные расхождения в интерпретации понятия «права человека» и границ их применения.
Согласно американскому юристу Алану Дершовицу, Хомский защищал Фориссона не только с точки зрения свободы слова, но и с научных позиций, утверждая, что написанное Фориссоном основано на «глубоком историческом исследовании». Дершовиц охарактеризовал «исследование» Фориссона фальсификацией, нарушающей базовые каноны исторической науки. Хомскому он ответил таким образом:
