Наши проекты:

Про знаменитості

Іван Андрійович Крилов: биография


Помер Іван Андрійович Крилов 9 листопада 1844 від нетравлення шлунка. Похований 13 листопада 1844 на Тіхвінському цвинтарі Олександро-Невської лаври. У день похорону друзі і знайомі І. А. Крилова разом із запрошенням отримали по примірнику виданих ним байок, на заголовному аркуші яких під траурну каймою було надруковано: «Приношення на пам'ять про Івана Андрійовича, за його бажанням».

Анекдоти про його дивовижному апетиті, неохайності, ліні, любові до пожеж, вражаючою силою волі, дотепності, популярності, ухильною обережності - занадто відомі.

Високого положення в літературі Крилов досяг не відразу; Жуковський, у своїй статті «Про байку і байки Крилова», написаної з приводу вид. 1809 р., ще порівнює його з І. І. Дмитрієв, не завжди до його вигоди, зазначає у його мові «погрішності», «висловлювання противні смаку, грубі» і з явним коливанням «дозволяє собі» піднімати його подекуди до Лафонтена , як «вправного перекладача» царя байкарів. Крилов і не міг бути в особливій претензії на цей вирок, оскільки з 27 байок, написаних ним до тих пір, в 17 він., Дійсно, «позичив у Лафонтена і вигадка, і розповідь»; на цих перекладах Крилова, так би мовити, набивав собі руку, відточував зброю для своєї сатири. Вже в 1811 р. він виступає з довгим рядом абсолютно самостійних (з 18 байок 1811 документально запозичених тільки 3) і часто разюче сміливих п'єс, які «Гуси». «Листи і Корні», «Квартет», «Рада мишей» та ін Вся краща частина читаючої публіки тоді ж визнала в Крилові величезний і цілком самостійний талант; збори його «Нових байок» стало в багатьох будинках улюбленою книгою, і злісні нападки Каченовський («Вестн. Європи» 1812 р., № 4) набагато більш пошкодили критику, ніж поетові. У рік Вітчизняної війни 1812 року Крилов стає політичним письменником, саме того напрямку, якого трималося більшість російського суспільства. Також ясно політична ідея видно і в байках двох наступних років, напр. «Щука і Кіт» (1813) і «Лебідь, Щука і Рак» (1814; вона має на увазі не Віденський конгрес, за півроку до відкриття якого вона написана, а висловлює невдоволення російського суспільства діями союзників Олександра I). У 1814 році Крилов написав 24 байки, всі до однієї оригінальні, і неодноразово читав їх при дворі, в гуртку імператриці Марії Феодорівна. За обчисленню Галахова, на останні 25 років діяльності Крилов падає тільки 68 байок, тоді як на перші дванадцять - 140.

Звірення його рукописів і численних видань показує, з якою надзвичайною енергією і уважністю цей в інших відносинах ледачий і недбалий людина виправляв і вигладжує початкові начерки своїх творів, і без того, мабуть, дуже вдалі і глибоко обдумані. Накидав він байку так побіжно і неясно, що навіть йому самому рукопис тільки нагадувала обдумане; потім він неодноразово переписував її і щоразу виправляв, де тільки міг; найбільше він прагнув до пластичності і можливої ??стислості, особливо в кінці байки; моралі, дуже добре задумані і виконані, він або скорочував, або зовсім викидав (чим послаблював дидактичний елемент і посилював сатиричний), і таким чином наполегливою працею доходив до своїх гострих, як стилет, висновків, які швидко переходили в прислів'я. Таким же працею і увагою він виганяв з байок всі книжкові обертів і невизначені вирази, замінював їх народними, картинними і в той же час цілком точними, виправляв споруду вірша і знищував так зв. «Поетичні вільності». Він досяг своєї мети: за силою вираження, по красі форми байки Крилоа - верх досконалості, але все ж запевняти, ніби у Крилова немає неправильних наголосів і незграбних виразів, є ювілейне перебільшення («з усіх чотирьох ніг» у байці «Лев, Серна і Лисиця »,« Тобі, ні мені туди не влізти »в байці« Два хлопчики »,« Плоди невігластва жахливі такі »у байці« Безбожники »і т. д.). Усі згодні в тому, що в майстерності розповіді, в рельєфності характерів, в тонкому гуморі, в енергії дії Крилов - справжній художник, талант якого виступає тим яскравіше, ніж скромніше відмежована їм собі область. Байки його в цілому - не суха повчальна алегорія і навіть не спокійна епопея, а жива стоактная драма, з безліччю чарівно окреслених типів, справжнє «видовище житія людського», що розглядається з певної точки зору. Наскільки правильна ця точка зору і повчальна байка Крилова для сучасників і нащадків - про це думки не цілком схожі, тим більше, що для повного з'ясування питання зроблено далеко не все необхідне. Хоча Крилов і вважає благодійником роду людського «того, хто найголовніші правила доброчесних вчинків пропонує в коротких висловлюваннях», сам він ні в журналах, ні в байках своїх не був дидактикою, а яскравим сатириком, і до того ж не таким, який карає насмішкою недоліки сучасного йому суспільства, на увазі ідеалу, твердо внедрившегося в його душі, а сатириком-песимістом, погано який вірить у можливість виправити людей якими б то не було заходами і прагнуть лише до зменшення кількості брехні і зла. Коли Крилов, з обов'язку мораліста, намагається запропонувати «найголовніші правила доброчесних вчинків», у нього це виходить сухо і холодно, а іноді навіть і не зовсім розумно (див. напр. «Водолази»), але, коли йому представляється випадок вказати на протиріччя між ідеалом і дійсністю, викрити самозакоханість і лицемірство, фразу, фальш, тупе самовдоволення, він є дійсним майстром. Тому навряд чи доречно обурились на Крилова за те, що він «не висловив свого співчуття до жодних відкриттів, винаходів або нововведень» (Галахов), як недоречно вимагати від усіх його байок проповіді гуманності і душевного благородства. У нього інше завдання - страчувати зло безжальним сміхом: удари, завдані їм різноманітним видам підлості і дурості, так мітки, що сумніватися в благотворну дію його байок на велике коло їх читачів ніхто не має права. Чи корисні вони, як педагогічний матеріал? Без сумніву, як будь-яке істинно художній твір, цілком доступне дитячому розуму і що допомагає його подальшому розвитку; але так як вони зображують тільки одну сторону життя, то поряд з ними повинен пропонуватися і матеріал протилежний напрямку. Важливе історико-літературне значення Крилов також не підлягає сумніву. Як в століття Катерини II поруч із захопленою Державіним був необхідний песиміст Фонвізін, так в століття Олександра I був необхідний Крилов; діючи в один час з Карамзіним і Жуковським, він представляв їм противагу, без якого наше суспільство могло б зайти надто далеко шляхом мрійливої ??чутливості .