Наши проекты:

Про знаменитості

Михайло Ломоносов: биография


Критика поезії М. В. Ломоносова

Відомо, принаймні, два зразки критичної оцінки поетичної спадщини М. В. Ломоносова: А. С. Пушкіна - в його творі третього, якщо не четвертого плану - не надто відомих «різнорідних подорожніх нотатках" есе-перифрази радищевского «реального подорожі» - в «Подорожі з Москви до Петербурга» (вперше виданих під цим умовним найменуванням в 1933 році), і в розділі «Чорна бруд» радищевского ж «Подорожі», цитованої тим же А. С. Пушкіним, який так говорить про останній, викладаючи далі свою думку:

n

У кінці книги своєї Радищев помістив слово про Ломоносова. Воно писано стилем надутим і важким. Радищев мав таємний намір завдати удару недоторканною славі роські Піндара. Гідно зауваження і те, що Радищев ретельно прикрив цей намір вивертами поваги і обійшовся зі славою Ломоносова набагато обережніше, ніж з верховною владою, на яку напав з такою шаленою зухвалістю. Він більше тридцяти сторінок наповнив вульгарними похвалами стихотворцу, ритор і граматику, щоб в кінці свого слова помістити наступні бунтівні рядки:

n
n

Ломоносов був велика людина. Між Петром I і Катериною II він один є самобутнім сподвижником освіти. Він створив перший університет. Він, краще сказати, був першим нашим університетом. Але в цьому університеті професор поезії і елоквенції не що інше, як справний чиновник, а не поет, натхненний понад, не оратор, потужно захопливий. Одноманітні і сором'язливі форми, в які відливав він свої думки, дають його прозі хід виснажливий і важкий. Ця схоластична величавість, полуславенская, полулатінская, зробилася було необхідно: на щастя, Карамзін звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши його до живих джерел народного слова. У Ломоносова немає ні відчуття, ні уяви. Оди його, писані за зразком тодішніх німецьких поетів, давно вже забутих у самій Німеччині, утомливі і надуті. Його вплив на словесність було шкідливе і до цих пір в ній відкликається. Пишномовність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності й оригінальності - ось сліди, залишені Ломоносовим. Ломоносов сам не дорожив своєю поезією і набагато більше дбав про своїх хімічних дослідах, ніж про посадових одах на високоурочистий день тезоіменитства та інш. З яким презирством говорить він про Сумарокова, пристрасному до свого мистецтва, про цю людину, який ні про що, крім як про бідного своєму ріфмічестве, не думає! .. Зате з яким запалом говорить він про науки, про освіту! Дивіться листи його до Шувалову, до Воронцова та ін

N

Але не слід забувати про те, що О. С. Пушкіна, якщо і можна порахувати до якоюсь мірою літературознавцем, то вже вченим він все-таки не був (він і не силкувався їм здаватися - будь-яку систему скласти навіть у цій настільки близькою його розумінню області не тщился); і в його і в А. Н. Радищева «філіппіках» виражене тільки їх приватна думка: у першому випадку - поета, людини, як відомо, досить імпульсивного й непостійного, - художника, поета вже іншої епохи, інших смаків - коли багато чого з порівняно недавно мінушего - «осьмнадцатого століття, століття од» - було переоцінено. Саме в цей час «прогледіли» і Ломоносова-естетествоіспитателя, але якщо той же А. Н. Радищев, чиє покоління розпочало цю переоцінку, нічого ні в хімії, ні в точних науках, ні навіть у поезії не тямиш, бере на себе сміливість сказати , що «Ломоносов не досяг великого у випробуваннях природи», то А. С. Пушкін, в кінці кінців, розуміючи свою повну неспроможність у даному питанні, від такого «вироку» утримується і, давши в цих же своїх нотатках надзвичайно докладний реєстр наукових публікацій натураліста, обмежується загальними хвалебними епітетами, як і ті, хто не бачив і не розумів справжнього значення і сутності праць М. В. Ломоносова - тільки після більш ніж півстоліття почали їх цінувати по гідності, коли «дісталися» до глибин і висот, які він передбачив. Чи не екстраполюючи останнє на всю творчість загалом Ломоносова-природознавчого, ми змушені спостерігати, що маловідоме до пори критичну думку А. С. Пушкіна про Ломоносова-гуманітарії вступає в протиріччя з вже відомими нам захопленими оцінками саме Ломоносова-гуманітарія в інших публікаціях того ж А . С. Пушкіна (див. вище), ймовірно, інші завдання переслідували, або іншим його настроям зобов'язаних ... Через сто років згаданого А. П. Сумарокова, якого і Пушкін-то не дуже впевнено захищає, і якому в цьому ж есе (як і багатьом іншим з єлизаветинської епохи) від нього дістається, О. Е. Мандельштам взагалі знайде можливим назвати «жалюгідним» ...