Наши проекты:

Про знаменитості

Микола Миколайович Лузін: биография


Позиції членів комісії та інших вчених, залучених до обговорення «Дела» були надзвичайно неоднорідні. Якщо старші учасники, далекі від життя математичної спільноти Г. М. Кржижановський, і А. Е. Ферсман відпрацьовували замовлення влади на обмеження зарубіжних публікацій та контроль зарубіжних зв'язків, але не прагнули суворо «покарати» М. М. Лузіна, то частина учнів Лузіна (П. С. Александров, А. Н. Колмогоров, А. Я. Хинчин) використовувала ситуацію для зведення рахунків з застарілим сімейним Лузітанскім образам і для боротьби за владу і вплив у математичному співтоваристві. У своїх нападках на вчителя вони настільки захоплювалися внутрішньоцеховим претензіями і відходили від генеральної лінії звинувачення в плазування перед Заходом, що і їм дісталося у другому пострілі «Правди» - у статті «Традиції раболіпства» від 9 липня 1936 року. Ці нападки були вкрай негативно оцінені А. Лебегом, В. Серпінський, А. Данжуа та іншими зарубіжними вченими, проте отримали підтримку частини учнів Лузіна і багатьох інших його соотчественніков (див., зокрема,)

До честі Лузітанії, нападали на вчителя не всі його учні. Наприклад, М. А. Лаврентьєв і П. С. Новіков ухилилися від участі в роботі комісії, хоча їх імена називалися П. С. Александровим серед тих, кого пограбував Лузін. Активно захищали Лузіна член Комісії академік С. Н. Бернштейн і академік А. Н. Крилов, виступили на захист також впливові члени Академії В. І. Вернадський, М. С. Курнаков і Н. В. Насонов. Академік П. Л. Капіца вже 6 липня 1936 направив В. М. Молотову гнівного листа: «Стаття в" Правді "мене спантеличила, вразила і обурила».

Для багатьох було очевидно, що Комісія повинна засудити поведінку Лузіна, але питання було в тому, чи визнає вона його шкідником, або просто ухвалить, що його поведінка була негідною. Всі інші деталі: хто в кого запозичив ідеї, які відгуки писав Лузін, а які не писав, де він друкував свої роботи, а де не друкував, - не були істотні для подальшого життя чи смерті вченого і вчителя.

Одна з перших версій рішення, що прозвучала 11 липня, характеризувала Лузіна, як ворога, «своєю діяльністю за останні роки приніс шкоду радянській науці і Радянського Союзу». З переважної ймовірністю це означало смертний вирок або тривале ув'язнення. Несподівано, після просоченого ненавистю засідання в його підсумкової формулюванні рішення-вирок «приносив шкоди радянській науці і Радянського Союзу» було скорочено керівником Комісії (без публічного обговорення) до «приніс шкоду радянській науці». Це вже був крок до порятунку. На наступному засіданні Комісії 13 липня Г. М. Кржижановський запропонував ще більш м'яку формулювання: «... вчинок Лузіна є негідним радянського вченого ...», - з фантастичним обгрунтуванням - щоб уникнути плагіату з «Правди» - і з натяками на найвище схвалення. Це означало шанс на життя. Рішення комісії виявилося несподівано м'яким (за неперевіреними даними, Сталін дозволив це Кржижановського при особистій зустрічі): Н. Н. Лузін не був визнаний шкідником, незважаючи на масу критичних зауважень залишився членом Академії (йому «давали можливість виправитися»), справа не переросло в судове, він залишився живий і на волі.

Але сутичка продовжувалася: на наступний день, 14 липня, «Правда» публікує статтю «Ворог, з якого зірвано маску». Там Лузін названий «класовим ворогом», який «розраховує на м'якотілість наукового середовища». Л. З. Мехліс скаржився наверх на м'якість Г. М. Кржижановського і Комісії, але свого не добився. Підсумкове («м'яке») висновок Комісії було опубліковано 6 серпні 1936 року в «Правді». Там же було опубліковано і «Постанова Президії Академії наук про академіка М. М. Лузіна», де говорилося: «Президія вважає можливим обмежитися попередженням Н. Н. Лузіна ...». Публікацію цих документів передувала передова стаття «Гідність Радянської науки», громящая Лузіна і лузінщіну, повна грізних натяків: «... застереження отримав не лише академік Лузін. Йому належить, мабуть, перше місце серед ворогів радянської науки і радянської країни, - перше, але не єдине. Лузінщіна ще гніздиться подекуди в радянській науковій громадськості. "