Володимир Володимирович Путін: биография

Під час президенства Путіна його звинувачували у придушенні незалежних засобів масової інформації. Зокрема, з ним пов'язували т. н. справи НТВ і ТВ-6, закриття ТВС, закриття незалежних газет чи зміни їх власників. За час президенства Путіна було вбито кілька журналістів, а Росія в «рейтингу вільності» організації «Журналісти без кордонів» за станом на 2008 р. знаходиться на 144 місці серед 173 країн, що беруть участь в рейтингу.

Володимир Познер вважає , що за час президентства Путіна нікого з журналістів не посадили до в'язниці, і дає йому таку характеристику: «Він контактний, чудово слухає, надзвичайно уважний, чуйно реагує на те, що ви говорите, дотепний, розумний. Але мені здається, що він дуже закритий і нікому не довіряє людина. Кажуть, що він дуже лояльний по відношенню до тих, кого він бере в свою команду, ніколи їх не звільняє, а може лише зрушити. Навіть після ситуацій з України, Абхазією ... У єльцинську епоху, коли в Росії, по ідеї, було більше свободи слова і демократії, в країні панував бедлам і криза. Зрозуміло, що Путін по-своєму намагається навести порядок. Він працював в КДБ, очолював ФСБ. Демократом його не назвеш, але він вже точно не диктатор ».

У період президентства Путіна був створений ряд молодіжних організацій, ключовим пунктом програми яких є збереження суверенітету та цілісності Росії, здійснення модернізації країни і формування чинного цивільного суспільства. Путін регулярно зустрічався під час свого президентства з організацією «Наші». Деякі з дій цих молодіжних організацій викликали різку критику з боку преси та політичної опозиції.

На думку, висловлену в 2004 році Уповноваженим з прав людини в РФ Володимиром Лукіним, в президентство В. Путіна відзначається зростання шовінізму і расизму, що критики, включаючи громадський Комітет захисту свободи совісті (керівник - священик Апостольської православної церкви Гліб Якунін), ставлять у провину влади, звинувачуючи її в потуранні пропаганді насильства і ненависті до національних меншин та окремих груп людей.

Загибель підводного човни викликала критику не тільки на адресу самого президента, а й на адресу збройних сил РФ. 12 серпня 2000 на борту підводного човна сталися вибухи, при яких загинуло 118 осіб. 23 людини вижили після вибуху і пробували покликати на допомогу^{[немає в джерелі]}. Рятувальникам не вдалося визволити матросів із затонулої підводного човна і вони загинули. Офіційні джерела далеко не відразу повідомили про катастрофу. Рятувальна операція почалася лише через добу: 13 серпня о 18.30 мск. За твердженням «Нової газети», довгий час командування ВМФ відмовлялося від іноземної допомоги, запевняючи, що в змозі впоратися самотужки. Володимир Путін дав санкцію командуванню ВМФ на залучення іноземної допомоги лише через чотири доби після катастрофи, 16 серпня 2000 року.

14 серпня Путін дав вказівку про розслідування причин загибелі «Курська», для чого була створена Урядова комісія на чолі із заступником голови Уряду РФ І. І. Клебанова.

Сам президент у 2001 році пояснив: «Дуже важкий моральний удар був і для Збройних Сил і для країни, в цілому, і для мене теж. Ви знаєте, моя оцінка тих подій не змінилася якісно. Я думаю, що рятувальники зробили все, що могли зробити. Якщо ми зараз візьмемо і з секундоміром у руках подивимося, що відбувалося, то можна твердо і абсолютно впевнено сказати: навіть якщо б у першу секунду (хоча це неможливо було зробити, оскільки незрозуміло було, що відбувається, військові не відразу зрозуміли, що відбувається) звернулися до своїх закордонних колег, допомогу все одно б не встигла. Це просто елементарний хронометраж подій покаже. Чи можна було взагалі врятувати екіпаж? Можна. Але тільки в тому випадку, якщо б конструктори, які розробляли цей тип човна в 80-х роках, передбачили такий варіант розвитку катастрофи та відповідні засоби порятунку. Це просто конструктивно було не передбачено. Те, що було на озброєнні в якості засобів порятунку, було в наявності, було у нормальному стані і використовувалося. Але повторюю, от якщо б вони з самого початку використовували все, що є, і в цю ж секунду звернулися б до зарубіжних колег, допомогу б все одно не встигла.<...>Що стосується моїх дій, то в піарівському плані, напевно, треба було повернутися до Москви. З точки зору змістовної ніякого сенсу в цьому теж не було, тому що я що в Сочі, що в Москві - на однаковій якості зв'язку перебуваю. У повному обсязі отримував всю інформацію і міг реагувати на все, що мені надавали. Тому змістовно нічого, на жаль, змінити було неможливо ».