Григорій Отреп'єв: биография

Проблема ототожнення

Коли в 1604 році самозванець, який видавав себе за царевича Дмитра (Лжедмитрій I) перейшов російський кордон і почав війну проти Бориса Годунова, уряд Бориса офіційно оголосило, що під ім'ям царевича ховається побіжний чернець, розстрига Гришка Отреп'єв. Григорію була оголошена анафема. Дізнавшись про це, Лжедмитрій в деяких зайнятих їм містах показував народу людини, який стверджував, що він і є Григорій Отреп'єв, а той, хто видає себе за Дмитра - не Отреп'єв, а істинний царевич. За деякими даними, роль Отреп'єва грав інший чернець, «старець» Леонід (старцямиу той час називали ченців не обов'язково похилого віку).

Уряд Федора Годунова у зв'язку з цим вніс (квітень 1605 р.) у формулу присяги цареві відмова від підтримки «тому, хто іменує себе Дмитром» - а не «Отрепьеву». Це викликало у багатьох впевненість у тому, що версія про Отрепьеве - брехня, а царевич Дмитро - справжній. Незабаром Лжедмитрій I запанував на московському престолі, і був визнаний, щиро чи ні, істинним сином Івана Грозного.

Після вбивства Лжедмитрія I уряд Василя IV Шуйського повернулося до версії про те, що самозванець був Григорій Отреп'єв, як до офіційної . Така ситуація зберігалася і при Романових. Ім'я «Гришки (з часів Павла I - Григорія) Отреп'єва» зберігалося в переліку анафематствуемих, що читаються щороку у Неділю православ'я, аж до царювання Олександра II.

Вже багато сучасників (зрозуміло, у розрахунок приймаються тільки ті, хто вважав Дмитра самозванцем, а не справжнім царевичем) не були впевнені в тому, що Лжедмитрій I і Григорій Отреп'єв - одна особа. В історіографії новітнього часу це питання дискутується з XIX ст. Рішучим захисником отрепьевской версії виступив М. М. Карамзін. Разом з тим, наприклад, Н. І. Костомаров заперечував проти ототожнення самозванця з Отрєп'євим, вказуючи, що за освітою, навичкам, поведінці Лжедмитрій I нагадував швидше польського шляхтича того часу, а не костромського дворянина, знайомого зі столичною монастирської і придворної життям. Крім того, Отреп'єва, як секретаря Патріарха Іова, московські бояри повинні були добре знати в обличчя, і навряд чи він зважився б постати перед ними в образі царевича.

Обидва ці думки втілені у написаних у XIX столітті драматичних творах про Бориса Годунова; думку Карамзіна обезсмертив А. С. Пушкін у п'єсі «Борис Годунов», думку Костомарова пішов А. К. Толстой у п'єсі «Цар Борис».

В. О. Ключевський дотримувався наступної думки:«Важлива не особистість самозванця, а роль, їм зіграна, і історичні умови, які повідомили самозванческой інтризі страшну руйнівну силу».

С. Ф. Платонов писав так:«Не можна вважати, що самозванець був Отреп'єв, але не можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не міг бути: істина від нас поки прихована».

Дискусія між представниками обох точок зору активно продовжувалася і в XX ст.; були виявлені нові відомості про родину Отреп'євих, які, як стверджується прихильниками версії тотожності цих персонажів, пояснюють доброзичливе ставлення Лжедмитрія I до Романовим. Історик Руслан Григорович Скринніков дотримується думки про тотожність особистості Отреп'єва і Лжедмитрія. На підтвердження цієї гіпотези він наводить велику кількість доказів.

«Зробимо нескладний арифметичний підрахунок. Отреп'єв втік за кордон у лютому 1602, провів в Чудове монастирі приблизно рік, тобто вступив до нього на самому початку 1601 р., а наділ кукіль незадовго до цього, значить, він постригся в 1600 році. Ланцюг доказів замкнувся. Справді, Борис розгромив бояр Романових і Черкаських якраз в 1600 році. І ось ще одне промовисте збіг: саме в 1600 році по всій Росії поширилася чутка про чудесний порятунок царевича Дмитра, яка, ймовірно і підказала Отрепьеву його роль ».

« Мабуть , Отреп'єв вже в Києво-Печерському монастирі намагався видати себе за царевича Дмитра. У книгах Разрядного наказу знаходимо цікавий запис про те, як Отреп'єв розболівся "до умертвіння" і відкрився Печерському ігумену, сказавши, що він царевич Дмитро ».

Сайт: Википедия