Михайло Самуїлович Агурскій: биография

внутріпартійної боротьбою «більшовиків» і «комуністів» оптимальним чином скористався І. В. Сталін, втілив, таким чином, в реальність мрію Миколи Устрялова про справжнє націонал-більшовицькому вождя. Саме Сталін і відмовився від світової революції, позбувшись значної частини єврейського керівництва СРСР. Критик-рецензет книги «Ідеологія націонал-більшовизму» Володимир Яранцев вбачає також у самого Агурского «очевидні симпатії до революційного месіанства (російської, єврейської, християнському, антихристиянської, тут не важливо)», які, на його думку, «вступають в суперечність з гуманістичними цінностями ».

Сам же Агурскій підводить у своїй книзі такий підсумок:

n

Не слід шукати винних і невинних в історії. Легко підраховувати помилки, коли битва вже закінчена. І після нас знайдуться обліковці, які, мабуть, стануть збирати на нас матеріали до Страшного суду. Треба намагатися зрозуміти дії всіх, хто б вони не були: кадети, есери, ліві, комуністи, сектанти. Більшовицька революція - це гігантська людська трагедія, вивчення якої буде тривати ще довго.

n

Агурскій і «Наш сучасник»

У 1990 році журнал «Наш сучасник» у статті «Близькосхідний конфлікт та перспективи його врегулювання» одним з перших в Радянському Союзі відбив ізраїльську точку зору на арабо-ізраїльський конфлікт. Автором статті був Михайло Агурскій. Він дав короткий нарис виникнення сіонізму, становлення ізраїльської державності і радянсько-ізраїльських відносин. Лейт-мотив статті: відновлення радянсько-ізраїльських дипломатичних відносин та взаємної довіри двох держав, неувязиваніе радянсько-ізраїльських відносин з арабо-ізраїльським конфліктом. Радянсько-ізраїльські контакти на думку Агурского, послаблюють позиції правих в Ізраїлі і дають Радянському Союзу нові важелі для близькосхідного врегулювання.

На сторінках цього консервативного журналу Агурскому відповів його провідний критик Вадим Кожинов. Він у цілому погодився з розумінням Агурскім суті близькосхідного конфлікту, однак заперечив розуміння Агурскім самого терміна сіонізм:

n

для М. Агурского (це чітко сформульовано в його статті) сіонізм - це головним чином ідея і практична програма національного відродження євреїв як народу.

n

З таким сіонізмом Кожинов готовий погодитися, але Кожинов розуміє сучасний сіонізм ширше, ніж Агурскій:

n

Сіонізм - це єврейський національний рух, який ставить своєю метою створення і розвиток єврейської держави і концентрацію в ньому євреїв. У цьому - суть; якщо існує міжнародне сіоністський рух, то воно обслуговує цю ідею.

n

На думку Кожинова, загрозою є не «сіонізм Агурского», а той сіонізм, якого Агурскій не хоче бачити - «міжнародне політичне і грунтується на грандіозній економічної потужності явище». «Міжнародний сіонізм» по Кожинова базується не в Ізраїлі, а в США і представлений людьми, аж ніяк не мають намір репатріюватися в Ізраїль і часто не мають до єврейства ні найменшого відношення.

У матчі-відповідь статті Михайло Агурскій оскаржив правомірність кожіновского розмежування «двох сіонізмом», поділ євреїв на євреїв-ізраїльтян і сіоністів діаспори. Деяких євреїв - одно євреїв діаспори чи ізраїльтян, на думку Агурского, - єврейська держава і єврейський націоналізм не цікавлять взагалі - Ісраель Шамір (щодо діяльності самого Шаміра Агурскій ясно не висловився, зазначивши своє суперечливе про нього думку). Тому і розмежування Кожинова помилково. Він порадив Кожинова зберегти за євреями право бути сіоністами, зазначивши підхід публіциста, позбавлений антисемітських поглядів, властивих деяким його консервативним колегам.