Ігор Михайлович Дьяконов: биография

Однак, останню книгу сам Ігор Михайлович називає «авантюрою», і, дійсно, вона викликала серйозну критику деяких істориків. З іншого боку, деякі дослідники вважають цю книгу видатним досягненням ученого. Найбільш послідовно концепція Дьяконова, висунута в «Шляхах історії», розібрана Юрієм Семеновим в його монографії «Філософія історії»: на противагу колись колишньої офіційної пятичленной схемою зміни формацій І. М. Дьяконов висуває свою схему восьми фаз історичного розвитку. Ці фази - первісна, первіснообщинна, рання старовину, імперська старовину, середньовіччя, стабільно-абсолютистська постсредневековье, капіталістична, посткапіталістичне. Формації в марксистській схемі виділені по одному єдиному ознакою, зовсім інакше йде справа у І. М. Дьяконова. Перша фаза відділена від другої за ознакою форми господарства, друга від третьої - за ознакою відсутності і наявності експлуатації, третя від четвертої - за ознакою відсутності або наявності імперій, нарешті, «першим діагностичною ознакою п'ятої, середньовічної фази історичного процесу є перетворення етичних норм у догматичні і прозелітичний ... ». Інакше кажучи, вся періодизація І. М. Дьяконова побудована (у розумінні Ю. Семенова) з порушенням елементарних правил логіки. Він безперервно змінює критерій виділення фаз. У результаті членування на фази набуває суто довільний характер. Згідно Семенову, застосовуючи подібного роду метод, «можна виділити три фази, а можна і тридцять три, і навіть триста тридцять три. Все залежить від бажання людини, який цим займається. До науки все це ніякого відношення не має ». Нелогічність пронизує всю книгу І. М. Дьяконова. З одного боку, наприклад, автор бачить найважливіший, корінний недолік всіх існуючих концепцій історичного розвитку в тому, що вони побудовані на ідеї прогресу, а з іншого, сам же виділяє вісім стадій поступального, висхідного руху історії, тобто сам будує свою схему на ідеї прогресу. Найдивніше ж полягає в тому, що відкидаючи те позитивне, що є навіть в офіційній марксистською схемою, не кажучи вже про створену самим К. Марксом, І. М. Дьяконов не тільки приймає, але доводить до абсурду її лінійно-стадіальних інтерпретацію. Всі країни, всі зони, всі регіони розвиваються однаково і проходять одні й ті ж стадії розвитку. «Єдність закономірностей історичного процесу, - пише вчений, - випливає з того, що вони одно простежуються як в Європі, так і на протилежному кінці Євразії - у майже ізольованою острівній Японії ... і навіть Південній Америці».

Раніше І. М. Дьяконов стверджував, що і древневосточное суспільство є рабовласницьким. Тепер же він категорично наполягає на тому, що рабовласницької формації взагалі ніде і ніколи не існувало. На його думку, від цього поняття потрібно раз і назавжди відмовитися, навіть стосовно до античному суспільству, хоча, як сам же він визнає, в античності були і такі періоди, коли раби відігравали провідну роль у виробництві.

Лейтмотив критики Юрієм Семеновим Дьяконова очевидний: на прикладі творів І. М. Дьяконова особливо наочно видно, що знати і розуміти історію - це далеко не одне і те ж. Більш того, чим гірше знаєш історію, тим краще її розумієш. Навряд чи можуть бути сумніви в великих знаннях Дьяконова про всі сторони життя суспільств Стародавнього Сходу, але з розумінням цих товариств йде набагато гірше. І якщо вчений погано розуміє навіть ті суспільства, які досліджував все життя, то важко очікувати від нього проникнення в сутність світової історії. Будь-яка справжня філософсько-історична концепція завжди передбачає одночасно і знання, і розуміння всієї світової історії, причому останнє в даному контексті - головне.

Лінійно-стадіальне розуміння історії в будь-якому його варіанті, включаючи марксистський, лінійно-формаційний, початок вступати в протиріччя з даними науки вже в другій половині XIX ст. У першій половині XX ст. воно остаточно стало анахронізмом. За словами Семенова, концепція історичного розвитку І. М. Дьяконова з'явилася на світ навіть не просто безнадійно застарілою, а мертвонародженою.