Ігор Михайлович Дьяконов: биография

Шумерології і Ассирологія

шумерології для Ігоря Михайловича Дьяконова була одним з магістральних напрямків його наукової діяльності, темою його докторської дисертації, проте саме тут внесок Дьяконова, можливо, неоднозначний і має ряд спірних і неоднозначних моментів. .

У 1959 р. вийшла в світ монографія «Громадський та державний лад Стародавнього Дворіччя. Шумер », через рік захищена як дисертацію на ступінь доктора історичних наук. У цій праці Дьяконов дає власну концепцію структури шумерського суспільства та соціально-політичної історії Месопотамії в шумерська період, а також критикує всі попередні концепції істориків-шумеролог: прийняту радянською наукою в середині 1930-х рр.. концепцію В. В. Струве і утвердилася в західній науці концепцію А. Даймеля.

У класичному підручнику Струве, ідеї якого лаконічно викладає Дьяконов, «з первісної общини виводилося існування на стародавньому Сході общинного (а не індивідуального) рабства і царського деспотизму; оскільки іригаційна система була справою общинним, остільки приватна власність на землю виникала тільки на ... високих полях, які неможливо було зрошувати ». А. Даймель ж вважав, що всі без винятку господарство шумерських міст-держав слід вважати належать до храмової-царському господарству, і його точку зору підтримав авторитетний шумеролог А. Фалькенштейн.

У монографії І. М. Дьяконова обидві ці концепції були відкинуті. Підрахувавши загальну площу зрошуваних земель держави Лагаш і порівнявши цю кількість із площею земель храму Бау, дослідник прийшов до висновку, що «значна частина землі в Лагаше лежала за межами храмових володінь», а храмове господарство «охоплювало все ж, мабуть, лише частина вільного і рабського населення Лагаша і займало далеко не всю оброблювану площу держави ». Концепція Струве про приватному землеволодінні на «високих полях» була оскаржена Дьяконовим на основі наступної аргументації: на незрошуваних землях в умовах сухих тропіків хліб рости не може.

В результаті свого дослідження Дьяконов приходить до висновку про існування двох великих секторів шумерської економіки: землі великосімейних громад та храмової землі. Населення Шумеру було вписано в цю економічну структуру і поділялася на чотири страти: велика знати, що володіла великими ділянками землі і мала можливість придбати землю у власність; рядові общинники, які володіли землею в порядку сімейно-общинного володіння; клієнти (колишні общинники, що втратили общинні зв'язку) , а раби (храму та приватних осіб).

Основний продуктивною силою шумерського суспільства Дьяконов, на противагу Струве, вважає не рабів, а рядових общинників і почасти клієнтів. Політичний устрій Шумера розглядається ним як перманентна боротьба за владу між общинними і царсько-храмовим політичними групами, а політична історія шумерських держав ділиться на три фази: боротьба царя і аристократичної олігархії; виникнення деспотії в аккадська період і боротьба за її зміцнення; перемога деспотичного ладу при III династії Ура.

На концепцію Дьяконова мали значний вплив роботи Т. Якобсена про ранню політичної історії Дворіччя. Тому вона була добре прийнята американськими шумерологом, зокрема, С. Н. Крамером, який засновував на «ретельному та творчому дослідженні Дьяконова» власний нарис пристрої шумерського міста.

Деякий внесок вніс Дьяконов і у вивчення шумерського мови. Їм написано ряд статей про ергатівной конструкції речення, про числівників. Починаючи з 90-х років в шумерології відроджуються пошуки типологічно, а в перспективі, можливо, і генетично близьких шумерському мов. У 1991 р. Р. Іосівара у своїй монографії зіставив шумерська з японським, а в 1996 р. П. К. Манансала опублікував свої аргументи з залученням як фонетичних, так і морфологічних і лексичних даних на користь спорідненості шумерського з мовами астронезійской групи, куди він включив, крім мунда, ще й японський .. Через рік після публікації Манансали Дьяконовим було продовжено обгрунтування гіпотези спорідненості шумерського мови та мов групи мунда: подібними виявилися, крім кількох десятків імен, деякі терміни спорідненості й відмінкові показники.. Інтерес викликає той факт, що саме на зіставленні шумерського мови з мовами мунда сходяться позиції Дьяконова і його непримиренного опонента Кифішина. Втім, порівняння з мунда виявилося далеко не кращим ходом ні для Кифішина, ні для Дьяконова: У 2001 р. досить сильні аргументи на користь спорідненості з сино-тибетської мовної групою (особливо з старотібетська мовою) виставив Ян Браун (337 лексичних відповідників, у тому числі показники 1-го і 2-ї особи однини займенників, числівники, позначення частин тіла і терміни спорідненості, аналіз фонемних відповідностей між шумерским і старотібетська, словотвір і елементи морфології). У 2004 р. він доповнив список лексичних відповідностей до 341-го, видав список основних омонімів і синонімів між шумерским і сино-тибетської мовної групою, а також список іменних префіксів, які збігаються в даних мовах. Про компаративних дослідженнях Брауна І. М. Дьяконов згадує в 1967 році ще вМовах древньої Передньої Азії.