Ігор Михайлович Дьяконов: биография

Ассіріологіческая опозиція Дьяконова в особі Кифішина у науковій пресі звинуватила Ігоря Михайловича в іншому, а саме в перекладі епосу про Гільгамеша не з аккадского, а з німецької мови: «Поема про Гільгамеша ... Переклади та інтерпретації тексту численні; назвемо лише деякі з них: [далі йде перелік, в тому числі видання] Schott 1958. По останньому зроблений і "переклад" епосупро Гільгамеша з німецької І. М. Дьяконова(А. Шотт НЕ ассіріолог, а звичайний літератор )».

Відносини з представниками інших шкіл

Ситуація в середовищі сходознавців різко змінилася в 1965 році, після смерті Струве. З цього часу вже сам Ігор Михайлович Дьяконов став провідним Ассирологія, оскільки жодного доктора наук в цій області не було (в Росії за ассириологии спеціалізувалися тільки к.і.н. М. А. Дандамаев та к.і.н. Л. А . Ліпін, а також декілька студентів В. В. Струве, згодом захистилися у Дьяконова: В. К. Афанасьєва й І. Т. Канева). Є дані, що Дьяконов зробив ряд кроків, щоб, крім нього самого і його власних учнів, ніхто в СРСР ассириологи займатися не міг.

• Лев Олександрович Ліпін (1908-1970), доцент кафедри історії країн Стародавнього Сходу, втратив можливість друкуватися в 1965 році. Дияконів в своїх спогадах звинувачує ліпіну в таємну співпрацю з НКВС і зраду товаришів, а також жорстко критикує видану Липини хрестоматію аккадского мови. З іншого боку, книга ліпіну «Аккадська мова», видана у 1964 році, навіть була в 1973 році перевидана англійською мовою. Саме учневі Лева Олександровича Р. А. Грибову було призначено після смерті свого колеги та наукового керівника Л. А. ліпіну протягом дванадцяти років (1970-1982) бути єдиним університетським Ассирологія і поодинці підготувати три випуски фахівців.

• Ростислав Антонович Грибов (1933-2001), кандидат історичних наук, послідовний струвістів, вчений секретар кафедри історії країн Стародавнього Сходу Східного факультету СПбДУ. Протягом чверті століття Грибов був фактичним керівником кафедри і кращим російським педагогом в області ассириологии, єдиним в СРСР вузівським викладачем аккадского і шумерського мов. Російські ассириологи в Ленінграді саме від Грибова отримували професійне ассіріологіческое освіту. Протистояння Грибов-Дьяконов в 70-і рр.. носило закамуфльований характер, проте вже в кінці 80-х і початку 90-х рр.. усне негативне ставлення Ростислава Антоновича до Ігоря Михайловича стало проявлятися все більш виразно. Якщо раніше воно зводилося до постійного цитування наукових праць В. В. Струве, усним (зазвичай приватним) попереджень учням про небажаність їх «контактів з Іваном" (тобто з І. М. Дьяконовим), то згодом могли допускатися й більш різкі тональності у характеристиці наукових досягнень школи Дьяконова та його учнів, у тому числі і з елементами властивого Грибову гумору. Відомим актом наукового та громадянської мужності з боку Р. А. Грибова була усна безапеляційна підтримка результатів дешифрування протошумерських петрогліфів Кам'яної Могили, розпочатої А. Г. Кіфишиним в другій половині 90-х років, незважаючи на усне різке неприйняття цих результатів Дьяконовим

• Анатолій Георгійович Кифішин, останній учень В. В. Струве, і по міткою характеристиці Дьяконова, його "особистий ворог», в 1966 році повинен був захищати кандидатську дисертацію, але не встиг цього зробити через через смерть вчителя за місяць до цієї події. У першому номері журналу «Вісник древньої історії» за 1966 рік мала вийти його робота «Західні квартали Лагаша». У цій роботі частково тривала полеміка Дьяконов - Струве з приводу організації шумерських міст-держав. Після смерті Струве Дьяконов перешкодив цієї публікації, а Кифішин був змушений покинути Ленінград. Йому вдалося перебратися в Москву в аспірантуру Інституту сходознавства АН СРСР. Через два роки він зміг опублікувати свою роботу в Віснику давньої історії, на яку Дьяконов замість наукової полеміки відповів дуже різким «Листом до редакції», натякаючи на принципову неприпустимість цієї публікації, що складається з «безглуздостей». Цікаво, що у багатьох місцях, по яких сперечалися вчені, з точки зору сучасної шумерології справедливі саме затвердження Кифішина, а не Дьяконова. За публікацію «Відповіді на лист у редакцію» поплатилися і головний редактор журналу «Вісник древньої історії», історик античності Сергій Львович Утченко і сам Анатолій Георгійович Кифішин, який був змушений покинути і московський інститут. З 1970 року через неприкритою ворожості Дьяконова і його оточення Кифішин втратив можливість публікуватися у наукових журналах і продовжував заняття шумерологією, працюючи цілими днями в Ленінській бібліотеці. Зайнявся ж дослідженнями ритуалу і міфу в Стародавній Месопотамії, він увійшов в ще більш глибоку опозицію з Ігорем Михайловичем, приєднавшись до міфо-ритуальної науковій школі. У 70-х роках створив у Москві опозиційну Дьяконову наукову школу (найбільш відомими представниками якої стали В. Петров і Б. Перлов, за деякими позиціями до них примикав Д. Г. Редер і ленінградець В. О. Білявський).