Ланфранк: биография

Ідентичність Ланфранка вплинула і на його церковну діяльність. Намагаючись прийти до спільного знаменника, «він привів англійську і нормандську церкви до досить близькій рівню, таким чином, стимулюючи культурну асиміляцію. Оскільки, з одного боку, Ланфранк ідентифікував себе як англієць, він заявив про свою готовність щонайменше поважати деякі місцеві традиції, але, з іншого, ідентифікуючи себе частково як завойований, він практично безперечно вирішив провести свої реформи в більш привабливому світлі - так було простіше заручитися підтримкою і вірністю у місцевих священнослужителів ».

Незважаючи на самоідентифікацію як англійця (« Anglus »), вся його діяльність як глави англійської церкви буде підпорядкована його усталеним поглядам і стереотипам , тим ціннісним і світоглядним установкам, які склалися у Ланфранка до 1070 року. Багато хроністи тому й називають Ланфранка «новим» («novus») англійцем, тому що тим самим хочуть підкреслити відмінності між англосаксами (англійцями) і нормандцями («новими англійцями»). Таким чином, рецепція нормандського «церковного стилю» і репрезентація його на англійську дійсність другої половини XI століття виявилися досить небезболісним для англосаксонської церкви, яка володіла «багатими традиціями і користувалася повагою і впливом у всьому королівстві».

Ланфранк і культи місцевих святих

Однією з проблем, з якою зіткнувся Ланфранк в якості глави англійської церкви, було питання, пов'язане з культами місцевих святих. По всій імовірності, за намовою Ланфранка абат Ившеме Вальтер зібрав реліквії місцевого абатства і зрадив їх вогню: ті, які не були охоплені полум'ям, і були, за його логікою, щирими й, отже, на їхню честь слід було влаштовувати різні релігійні свята і дні поминання .

Ще один випадок, який відображає «антісаксонскую позицію» Ланфранка, описаний Едмером в «Житії святого Ансельма, архієпископа Кентерберійського». Еадмер наводить рядки, з яких випливає, що близько 1080 року між Ланфранком і Ансельмом відбулася дискусія з приводу того, чи вважати Ельфхега місцевим святим і мучеником чи ні.

Одного разу Ланфранк, архієпископ Кентербері, якого «в ті часи ніхто не перевершував по авторитету і широті пізнання» сказав Ансельм, повного «святості» досвідченого в теології (який після смерті Ланфранка через чотири роки займе його посаду): «Це Англійці , серед яких живемо ми, обрали собі певних святих, яких вони шанують. Але коли я замислююся про те, ким вони були насправді, у мене не можуть не виникати сумніви щодо їх благочестя ». У центрі дискусії, як зазначалося вище, виявилася святість Ельфхега, архієпископа Кентербері, вбитого данами в 1012 році. Розглянемо аргументи обох сторін і простежимо точку зору Еадмера. Слід зазначити, що дана бесіда між двома видатними церковними діячами носила неформальний характер (familiarius), що, з одного боку, свідчить про статус аналізованого суб'єкта, а з іншого, дає ймовірне подання про механізм прийняття Ланфранком пов'язаних з церквою важливих рішень.

Ланфранка обурив той факт, що місцеві жителі «шанують Ельфхега не просто як святого, але як мученика, хоча вони не заперечують той факт, що він був вбитий з сповідь Господа, але так як відмовився викупити себе за гроші ». Як відомо, шанування мучеників, що послужило основою для вироблення форм шанування святих, поширюється дуже рано, вже в апостольський період і особливо посилюється під час масових гонінь на християн у Римській імперії. У XI столітті про істотну різницю у тлумаченні статусу мученика і святого і говорити не доводиться: однозначно, мученики представлялися як розряд святих, прославлених за мученицьку смерть, прийняту під час гонінь за відкрите свідоцтво про свою віру в Христа, тоді як святими вважали особливо шанованих церквою осіб за їх праведне життя, благочестя, стійке сповідання віри і мають дар чудотворства. Враховуючи факти з біографії Ельфхега і його як раз таки праведне життя, його з упевненістю можна віднести до розряду «святих». Але ніяк не «мучеників». Саме з цим Ланфранк і був кардинально не згоден. При цьому він не відмовляє Ельфхегу у високій оцінці, називаючи його «безперечно, доброчесним людиною» і визнаючи в якості його заслуги те, що «він міг отримати цю суму грошей лише пограбувавши своїх власних парафіян і, можливо, прирікаючи їх на крайню убогість, але він вважав за краще померти, ніж погодитися на такі умови ». Ланфранк зрозумілі мотиви, які змусили Ельфхега прийняти смерть, оскільки, як зазначає кентерберрійський чернець Гервасій у своїй «Історії архієпископів Кентерберійських», «він [Ланфранк] був настільки щедрий по відношенню до бідних, що щорічно роздавав як милостині п'ятсот фунтів», до того ж він «був славним і скромним, щедрим в подачках, оплотом для бідних, захисником сиріт і знедолених, утішником вдів і пригноблених», тобто в принципі, таким же, як і сам Ельфхег. Ланфранка турбувала саме політична сторона питання, тоді як Еадмер відзначає, що причини смерті Ельфхега набагато складніше, ніж здаються на перший погляд. Однак аргументи Ланфранка з приводу сумнівів в мучеництві Ельфхега здаються цілком припустимими і логічними.