Ланфранк: биография

Ансельм, за словами Еадмера, «відповідаючи прямо на чітко поставлене йому питання, як один мудрий чоловік іншому», приводить у виправдання Ельфхега наступні аргументи . По-перше, «очевидно, що людина, яка без вагань готовий померти, ніж здійснювати гріх проти Господа, навіть з найменшого дрібниці, набагато більшою мірою вважатиме за краще померти, ніж гнівити Господа, здійснюючи тяжкий гріх», до того ж набагато більшим гріхом здається заперечення Христа, ніж прохання про вилучення грошей. Випадок з Ельфхегом - наочне тому підтвердження: він скоїв найменше з усіх лих, відмовившись виплатити необхідну суму грошей, і «надалі ми розуміємо його чудову стійкість, справедливість у його серце, так як він вважав за краще віддати своє життя, ніж відкинути милосердя і стати причиною розорення своїх близьких ». Едмер зі слів Ансельма цитує святого євангеліста Матвія: «Горе світові від спокус, бо мусять спокуси прийти; але горе тому чоловікові, через якого спокуса приходить». Так, використовуючи прийом алюзії, Ансельм натякає Ланфранк на абсолютно справедливу святість Ельфхега, який не піддався ніяким спокусам і залишився вірний Христу до кінця своїх днів. Найбільш доречним аргументом, свого роду ultima ratio, Ансельм вважав тут приведення як приклад «головного мученика» Іоанна Хрестителя, який «був убитий не тому, що відмовився шанувати Христа, а тому, що відмовився приховати правду». Далі Ансельм задається питанням: «а насправді, в чому різниця в смерті за справедливість і в смерті за правду?», І підкріплює свої міркування посиланням на слова зі Священного Писання про те, що Христос являє собою як правду, так і справедливість, отже, «той, хто помре за правду і справедливість, вмирає за Христа, але той, хто вмирає за Христа, той, за церковними законами, є мучеником».

Така постановка питання може здатися щонайменше риторичної, однак, як зауважує Р. Сазерн, це в цілому в дусі ансельмовской філософії та його філософського трактатуDe Veritate(«Про істину»), написаного близько 1086, який розмежовує поняттяrectitido(справедливість) від її близьких формveritas(істина у значенні справедливість) іiustitia(справедливість у значенні благочестя ). Сазерн також наводить рядки з його згаданого трактатуDe Veritate, які «покажуть наскільки аргументи Ансельма в 1079 році (час дискусії між Ланфранком і Ансельмом) розвинуться у його більш пізньому трактаті»: «Отже, коли праведність є ні що інше, як справедливість, то ти маєш визначення праведності. І, оскільки ми говоримо про справедливість, пізнаваною одним лише розумом, то взаємно визначають один одного істина, справедливість і праведність. Так що той, хто пізнав одну з них і не знав інших, може через відому [йому] досягти пізнання невідомих. Звичайно ж, той, хто пізнав би одну [з них], не може, мабуть, не знати інших ».

Система доказів Ансельма дуже схожа на систему, яку практикував давньогрецький філософ V століття до н. е.. Сократ. Діалектика Ансельма перегукується з діалектикою Сократа: використовуючи ті ж прийоми, Ансельм прагне встановити істину в діалозі шляхом протиборства думок. У конкретному прикладі від сократовской філософії підходять наступні міркування: неможливо надходити мужньо або благочестиво, не знаючи, що таке мужність чи благочестя; вчинок тільки тоді має моральний сенс, коли людина робить його свідомо і за внутрішнім переконанням і т. д. Ельфхега вже тому можна вважати доброчесним, що йому як нікому іншому були відомі значення цих понять, до того ж при наявності альтернативи він цілком усвідомлено вибрав смерть. З вченням Сократа Ансельм, очевидно, знайомився через праці Платона, тому що «відомо, що Ансельм точно знав одну з робіт Платона», а з навчанням самого Платона - через «роботи Святого Августина і книги з монастирської бібліотеки Ланфранка».